¿Qué pasó con el Fondo de Reparación Histórica? Crecen dudas por un informe sin conclusiones

Un nuevo foco de polémica se abrió en torno al Fondo de Reparación Histórica, tras el controvertido informe presentado por el auditor Marcos Segura Alzogaray, quien se abstuvo de emitir una opinión sobre el manejo de los fondos por “falta de información”.

La postura generó un fuerte rechazo dentro de la Auditoría General de la Provincia de Salta, donde su presidente, Gustavo Ferraris, devolvió el informe con duras observaciones y cuestionó la falta de profundidad en el análisis.

Denuncian que YPF y ARCA contrataron una consultora de la esposa de Adorni

El FRH fue creado en 2012 durante la gestión de Juan Manuel Urtubey, con un endeudamiento internacional cercano a los 200 millones de dólares destinado a obras en el norte provincial. Sin embargo, a más de una década, los números reflejan un fuerte contraste: de 176 obras previstas, solo 84 se completaron, mientras que el 76% de los fondos se destinó a proyectos inconclusos.

Uno de los puntos más críticos señalados en la interna de la AGP es el manejo de anticipos millonarios para obras que se iniciaron años después —o directamente nunca se concretaron—. Casos emblemáticos como la planta depuradora de líquidos cloacales en San Ramón de la Nueva Orán exponen pagos anticipados sin ejecución efectiva, en medio de reclamos históricos por contaminación y falta de infraestructura.

Además, se advirtió que, ante la falta de datos en el expediente, no se buscaron fuentes alternativas de información, lo que profundizó las críticas al informe.

Mientras tanto, las consecuencias de esas obras inconclusas siguen vigentes: problemas de agua potable, sistemas sanitarios colapsados y miles de familias afectadas en departamentos como San Martín, Orán y Rivadavia.

La controversia reaviva una pregunta de fondo que vuelve a instalarse con fuerza: ¿qué pasó con los recursos destinados a cambiar la realidad del norte salteño?